<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Oct 14, 2023 at 6:13 PM Lieven L. Litaer via tlhIngan-Hol <<a href="mailto:tlhingan-hol@lists.kli.org">tlhingan-hol@lists.kli.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In September, there was a discussion on Facebook whether it makes sense<br>
to say {qul lIng} "produce a fire". Some suggested this word, while<br>
others said that if your produce something, there must be a remaining<br>
product, so {lIng} might not be the best choice.<br></blockquote><div><br></div><div>Why not? It's possible to {HoS lIng} in canon, and I don't see how fire is less of a product than energy.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
During our preparation for the coming qepHom, Marc Okrand had a chance<br>
to forward our question to Maltz, and his answer somehow made both our<br>
suggestions be right. He wrote:<br>
<br>
You can {lIng} a fire, but you’re more likely to {chenmoH} or {vemmoH} it.<br></blockquote><div><br></div><div>Didn't you already have this conversation back in 2020? </div></div><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div>