<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> <br></blockquote><div>{ngIq X} was previously described as inherently plural* (i.e., grammatically singular but plural in meaning). Obviously it doesn't have to be plural in meaning, since {ngIq tonSaw lo'} in PB refers to only one move, so people's notes may need revision.</div><div><br></div><div>Also De'vID, you have caused me to rethink my previous interpretation that {ngIq} implied that all the people of Qam-Chee were killed. I think it's implied, but not by {ngIq}; I now take it that {ngIq} just means they were killed individually, however many were killed.</div><div><br></div><div>Another thing you've made me reconsider: I have definitely used both {ngIq} and {Hoch} following a plural noun, and while intelligible, it may have been totally unidiomatic usage. Apparently there are no canon examples of this, but my intention was that {?nuHmey ngIq} and {?nuHmey Hoch} meant "each of the weapons" and "all of the weapons," specifically referring back to a set of weapons I had previously mentioned, as opposed to weapons in general, in the way {nIn Hoch} refers specifically in context to the fuel the ship started out with. Do you think this is complete nonsense or is it worth asking Dr. Okrand?</div><div><br></div><div>~mIp'av</div><div><br></div><div>* I dislike the term "inherently plural" because of the potential for confusion. It once came up with no context to tell me whether it meant plural in meaning but grammatically singular or singular in meaning but grammatically plural (like "scissors").</div>