<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 31 May 2022 at 16:43, Steven Boozer <<a href="mailto:sboozer@uchicago.edu" target="_blank">sboozer@uchicago.edu</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">SEE:<br>lo'             use,  worth,  mode (n)<br>lo'             use,  make use of (v)<br>lo'Ha'                  waste (v)<br></blockquote><div> </div><div>These seem to include definitions which are not "canon". The noun {lo'} is defined in the Addendum to TKD as "use". The "mode" definition comes from a message to this mailing list on 2018-02-17: <a href="http://lists.kli.org/pipermail/tlhingan-hol-kli.org/2018-February/007388.html" target="_blank">http://lists.kli.org/pipermail/tlhingan-hol-kli.org/2018-February/007388.html</a></div><div><br></div><div>But where is "worth" from? </div><div><br></div><div>I don't think {lo'Ha'} means "waste" but rather "misuse". {HoS lI' Dalo'Ha'chu'} only means "You are a total waste of good energy" because of the suffix {-chu'}. A more literal translation would be "you perfectly misuse useful energy".</div><div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">vIlo'laHbe'<br>They are useless to me.<br>I cannot use them. TKD<br><br>leghlaHchu'be'chugh mIn lo'laHbe' taj jej<br>A sharp knife is nothing without a sharp eye. TKW<br><br>lo'laHbe'; chetvI' chIm rur<br>worthless as an empty torpedo tube KGT<br></blockquote><div></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">lo'laH                  be valuable (v)<br>lo'laHghach     value (n)<br>lo'laHbe'ghach          worthlessness (n)<br></blockquote></div><div><br></div><div>In Section 4.2.9 of the Addendum to TKD, it's clearly implied that {lo'laH} is constructed from {lo'}:</div></div><div>    {lo'} <use> (noun) ({lo'} <use, make use of>)<br>    {lo'laHghach} <value> ({lo'laH} <be valuable>)<br>    {lo'laHbe'ghach} <worthlessness> ({lo'laHbe'} <be worthless>)<br><br>He somewhat contradicts this in a message to the startrek.klingon newsgroup on 1998-02-23:</div><div><On the other hand, you're right about {lo'laH} "be valuable." It is a simple verb in its own right (though it's an unusual two-syllable one), not the verb lo' "use" plus Type 5 suffix -laH "can."  It is likely that there is some sort of historical connection to the verb + suffix form, but, if so, it is just that -- historical.><br></div><div><br></div><div>The note about the historical connection might've been there to justify the mention of {lo'} in TKDA 4.2.9. He was replying to someone (named Neal) who'd primed him with this question: <Are entries in the dictionaries which are verbs with an attached suffix, such as <chenmoH> "create (v)" and <ja'chuq> "discuss (v)", words in themselves? Or are they merely examples of usage, as I suspect? (With the exception of <lo'laH>.)> So the question he was answering already contained the implication that {lo'laH} was a single word.</div><div><br></div><div>My own pet theory about this is that when Dr. Okrand was writing the Addendum, he confused himself when he looked at {vIlo'laHbe'} "They are useless to me" and mistook {lo'laHbe'} to mean "be useless". He might've mixed up {lo'} and {lI'}, because {lI'laHbe'} means "cannot be used", which *would* basically mean "be worthless". Obviously, once the 2nd edition of TKD came out, people noticed that {lo'} + {-laH} does not make "be valuable", and he had to retroactively declare {lo'laH} to be a simple verb.</div><div><br></div><div>Will Martin told this story (in a message to this mailing list dated 2015-11-25):</div><div><I don't remember the setting. Likely others were present. Okrand told the story of how {lo'laH} became a separate verb from {lo+laH}, meaning "be valuable" instead of "He can use it". He said that he found that he had used it adjectivally, and given the choice between allowing all adjectives to use {-laH} or making {lo'laH} a separate root verb, he chose the latter. He didn't mention where he had used {lo'laH} adjectivally. It could have, theoretically, been in a line in a movie that was cut, or otherwise been something he had done that never made it to publication. I don't know. But it was something that he considered to be something that, at the time, he couldn't be rid of.></div><div><br></div><div>(Was anyone else present who recalls the setting?)</div><div><br></div><div>In any case, Dr. Okrand subsequently used {lo'laHbe'} with the "be worthless" meaning in the sentences from TKD and KGT quoted above.</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">De'vID</div></div>