<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 1 Jun 2022 at 14:39, D qunen'oS <<a href="mailto:mihkoun@gmail.com">mihkoun@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Suppose I'm telling the following story.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There's a captain whose crew is incompetent. They have the targets in the screens in front of them, but they still can't see them. So the captain says:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Idiots.. They can't see the targets, even when the screens display them.."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which of the two should I write?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">QIpwI'pu'; ray' luleghlaHbe', vabDot lu'aghtaHvIS jIH.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">QIpwI'pu'; ray' luleghlaHbe', vabDot 'aghtaHvIS jIHmey.</div></div></blockquote><div> </div><div>Why did you write {jIH} in the first sentence and {jIHmey} in the second? In any case, if {ray'} is the elided object pf {'agh} and the subject is plural, then it should be {lu'aghtaHvIS} (using the they-it prefix).</div><div><br></div><div>I sent a message to the mailing list with the subject "inherently plural nouns and collection nouns for groups of people (in the paq'batlh)" quoting a part of an exchange between Dr. Okrand and myself about this:</div><div><a href="http://lists.kli.org/pipermail/tlhingan-hol-kli.org/2022-February/019433.html">http://lists.kli.org/pipermail/tlhingan-hol-kli.org/2022-February/019433.html</a><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto">So I guess the question is this:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When at a point of a passage an inherently plural noun has been stated, but in the subsequent story this noun is omitted (elided I think is the term), do we treat the thing described as singular or do we treat it as plural?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is the inherently plural noun treated as singular only when it is written, or are the things described by that noun to be considered as something singular for the duration of the remaining story, even when the inherently plural noun which describes them is omitted/elided?</div></div>
</blockquote></div><div><br></div>Quoting the relevant portion of the message I cited above, the 1st edition of the paq'batlh had this sentence:<div><br></div><div>{'uQ'a' luSop neghwI' 'e' vIchaw' / chaHvaD 'Iw HIq vInob / vaj tlhutlhlaH 'e' luSIQlaHbe'}<br>"I will let my soldiers feast, / Give them blood wine / Until they can stand no more!"<br clear="all"><div><br></div><div>Dr. Okrand noted that {negh} should be treated grammatically as singular throughout, so the above is in error. Correcting just this error would result in:</div><div>{'uQ'a' Sop neghwI' 'e' vIchaw' / ghaHvaD 'Iw HIq vInob / vaj tlhutlhlaH e' SIQlaHbe'}<br></div><div><br></div><div>Note that {SIQlaHbe'} is correct (and not {luSIQlaHbe'}), even though the subject is not explicit, because {negh} is grammatically singular. Note also that that isn't the final revision of the sentence as it will appear in the 2nd edition, as it has been further revised (but the further revisions are not relevant to your question).</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div></div>