<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/25/2022 10:18 AM, Will Martin
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B23C0F59-E5CB-4A73-8D46-87AB4CC413DF@gmail.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="">I noticed the same thing. It is strange to have the
        prefix suggest an object that has a Type 5 suffix (except {-‘e’}
        because, hey, {-'e’} is soooo exceptional). It’s more typical to
        say {bIQtIqDaq jIghoS} or {bIQtIq vIghoS} than {bIQtIqDaq
        vIghoS}.</div>
    </blockquote>
    <p>The object of the verb <b>ghoS</b> is the course being followed,
      possibly a course identified by its destination. That is, its
      object is already locative anyway, so there is no reason one <i>couldn't</i>
      add a <b>-Daq</b> to it. As TKD says, doing this is a little
      redundant, but not wrong. When a verb makes its object locative,
      adding the locative suffix doesn't change anything at all about
      the sentence.</p>
    <p>And by the way, the gloss of <b>ghoS</b> also includes "go away
      from." I have no doubt that you could say things like <b>bIQtIqvo'
        vIghoS</b><i> I go away from the river.</i> <b>ghoS</b> can
      impart an ablative meaning to its object instead of a locative
      meaning, so we should not be surprised if adding the ablative
      suffix to the object has no effect on the sentence besides being
      redundant.</p>
    <p>This idea that objects should never have type 5 suffixes on them
      except for <b>-'e'</b> because it's exceptional and except for <b>-Daq</b>
      on certain verbs because the verbs are exceptional is a kludge
      made up by us, not Okrand. A more accurate "rule" would be that
      type 5 noun suffixes can go on any subject or object provided the
      verb supports locative/ablative/benefactive/causative/focus nouns
      in those positions. The role of focus is universal. A bunch of
      verbs support a locative object. A couple appear to support an
      ablative object. We know of none that support benefactive or
      causative objects or or any sort of subject other than a focus
      noun.</p>
    <p>The rule is not that subjects and objects cannot take type 5
      suffixes; the rule is that nouns that aren't subject or objects
      come before the object and usually have type 5 suffixes. (Examples
      of nouns that aren't subject or object and don't have type 5
      suffixes are time expressions.) There is no prohibition on putting
      type 5'd nouns on subjects or objects, and we're explicitly given
      instances where <b>-Daq</b> (and now <b>-vo'</b>) go on objects.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B23C0F59-E5CB-4A73-8D46-87AB4CC413DF@gmail.com">Sure,
      you can do it. It’s just weird, even if Okrand does it.</blockquote>
    <p>Only if you presume a rule that TKD doesn't actually state. This
      is one of those "we made ourselves think this way" things.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B23C0F59-E5CB-4A73-8D46-87AB4CC413DF@gmail.com">
      <div class="">One might expect a parallel between the use of
        {-Daq} with its special verbs and {-vo’} with its special verbs.</div>
    </blockquote>
    <p>The verbs are only special in that their objects are locations.
      You <b>ghoS</b> a location because <b>ghoS</b> is all about
      acting upon a location, so it's really not surprising when you put
      the location marker on the location you <b>ghoS.</b></p>
    <p><br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>