<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, May 22, 2022 at 2:44 PM Ed Bailey <<a href="mailto:bellerophon.modeler@gmail.com" target="_blank">bellerophon.modeler@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>But you were uncomfortable with using {tuQmoH} to mean "cause (someone) to wear," right? </div></blockquote><div><br>Based on the known meanings of the verb <b>tuQ</b> and the suffix <b>-moH</b>, and with the example of <b>qawmoH</b> as a possible pattern, I was always completely comfortable using <b>tuQmoH</b> that way.<br><br>If it weren't for the explicit "it always means 'on oneself'" usage note, I would still be comfortable with that usage. After all, we have both the made-from-parts <b>lo'+laH</b> <i>can use (something)</i> and the atomic <b>lo'laH</b> <i>be valuable</i>, and we have both <b>ja'+chuq </b><i>confer, tell one another</i> and <b>ja'chuq</b> <i>succession ritual</i>. So why not also admit the grammatically justifiable interpretation of "cause (someone) to wear"? The answer turns out to be something like "because it's always the subject doing the wearing." For Klingon, fiat is still a valid way of defining usage.<br><br>-- ghunchu'wI' </div></div></div>