<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/31/2022 9:45 AM, mayqel qunen'oS
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAP7F2cKxXdgELgSLEz4tL7W65Pj+h7p6o30Uj90g=JPhX7NbBg@mail.gmail.com">jIH:
      <div dir="auto">> ngugh bIpujpu'</div>
      <div dir="auto">> DaH bIpuj je</div>
      <div dir="auto">SuStel:</div>
      <div dir="auto">> The perfective on the first sentence is</div>
      <div dir="auto">> wrong. Being weak is a quality, not an</div>
      <div dir="auto">> action that is completed. There might be</div>
      <div dir="auto">> some unusual situations where being</div>
      <div dir="auto">> weak can be described as performed and</div>
      <div dir="auto">> completed, but this isn't one of them.</div>
      <div dir="auto"><br>
      </div>
      <div dir="auto">I can't understand this. Does this mean that one
        can use the perfective {-pu'} only on action verbs, and not on
        quality verbs?</div>
    </blockquote>
    <p>No, it means if you want to describe possessing a quality in the
      past, you're describing <i>having</i> that quality, not having
      completed having that quality. <b>-pu'</b> doesn't just mean
      "it's over now"; it means you're describing an action as a
      completed whole. But when you want to say that at a specific time
      you had a specific quality, this isn't perfective, it's
      imperfective. In that moment, you have the quality <b>puj.</b>
      You're not describing anything as a completed whole. I think
      you're still confusing past tense with perfective aspect.<br>
    </p>
    <p>Personally, I think our near-complete lack of quality verbs in
      the perfective isn't a coincidence. There isn't a rule against it,
      but I can't imagine it being a productive thing to do in any but
      the most unusual of circumstances.</p>
    <p>I mentioned this on Discord the other day: in Welsh, there
      actually <i>is</i> a rule that you cannot put stative verbs (like
      <i>hope, think, belong, know</i>) into the preterite tense (which
      is basically similar to Klingon's perfective aspect, but only
      applies in the past), in a way similar to how English generally
      cannot put stative verbs into the present progressive tense. I
      think it's entirely possible that a Klingon grammarian would say
      that in Klingon you generally cannot put a stative verb (and in
      Klingon, "stative" means not only stative verbs like those listed
      above, but also quality verbs) into the perfective aspect. No such
      rule has been written, and I'm not claiming that anybody has to
      follow that rule, but it does make sense.</p>
    <p>I think to put a Klingon stative verb into the perfective would
      be to alter it from a state to an event. The effect of saying <b>ngugh
        bIpujpu'</b> would be like saying "At that time, you weaked."
      There might be an unusual circumstance where you might want to say
      such a thing, just as there might be an unusual circumstance in
      English where you might want to say "I am knowing you," but it's
      not standard.<br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>