<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 18 Nov 2021 at 15:17, SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name">sustel@trimboli.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>I agree that turning an entire sentence-as-object construction
      into a subordinate clause heads toward too much complexity, but
      given the relative simplicity of the rest of it, I don't think
      this reaches the limit.<br></div>
    <div dir="auto">
      <p><b>pu' DIlo'; yan DIlo' 'e' qa'chugh, maQap.</b><i><br>
          If we use phasers instead of swords, we'll win.</i></p>
      <p>If the sentence-as-object construction were any more
        complicated, it would probably be too much for me to accept it
        stylistically. But I have no problem with this one.</p></div></div></blockquote></div><div><br></div><div>While I had no problem understanding the intended meaning of the Klingon sentence, I wonder if the {-chugh} isn't attached to the wrong thing. The way it's written, it looks like "we use phasers" is a statement, not a conditional.</div><div><br></div><div>Maybe it should be {pu' DIlo'chugh, maQap; yan DIlo' 'e' qa'}. I know that looks weird, but the grammar of {'e' qa'} is weird.</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div>