<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 8/24/2021 9:18 PM, Will Martin

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:395C8B0B-0444-4C30-BAAB-7902A68210F9@mac.com">I thought

      I remembered initial examples of lutu’lu’ and later examples of

      tu’lu’ later where lutu’lu’ would have been called for, and when

      that was pointed out, it just became tu’lu’ by convention, but

      it’s a very old memory, and I’m not one of the wizards of canon.</blockquote>

    <p>I don't think <b>lutu'lu'</b> had been used in a canonical

      sentence, but Okrand has addressed it.</p>

    <p>First, after qep'a' loSDIch, ghunchu'wI' reported that "Robyn

      Stewart's idea of <b>lutu'lu'</b> as the Klingon version of <i>whom</i>

      got a nod and an explicit lack of contradiction [from Okrand]. <b>naDev

        tlhInganpu' lutu'lu'</b> is grammatical, but the <b>lu-</b> is

      more often left off." (Voragh sent this to the list 12 July 1998.)<br>

    </p>

    <p>In 2014, Okrand gave us most of the rest of the information we

      needed. See the message here: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://klingon.wiki/En/ThereIs">http://klingon.wiki/En/ThereIs</a> .

      Instead of <i>who/whom,</i> he compares <b>tu'lu'</b> without <b>lu-</b>

      to <i>there's</i> referring to plural things that are there. This

      seems to me a closer comparison, since most people would not think

      your speech stilted if you say <i>there are things</i> instead of

      <i>there's things.</i><br>

    </p>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

SuStel

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>

  </body>

</html>