<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/10/2021 11:33 AM, Will Martin
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:6DE48D3D-D457-43F5-9C7A-EC11A13FE9E0@mac.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="">It’s also good to remember that in all of this, any
        time we add {-Daq} to a noun, we are talking about the location
        where something happens. We are not talking about the location
        of a noun independent of any verb, as a sentence fragment.</div>
    </blockquote>
    <p>Untrue. <b>DujDaq</b> means <i>ship (as a location)</i> whether
      or not something is happening at the ship.</p>
    <p><b>naDev</b> means the location known as <i>here.</i></p>
    <p>Locatives are locatives whether they're in sentences or not.<br>
    </p>
    <p>Would you object to a book or chapter title <b>DujmajDaq</b><i>
        on our ship</i> or <b>SermanyuQDaq</b><i> on Sherman's Planet?</i>
      I wouldn't: they're perfectly sensible locatives.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:6DE48D3D-D457-43F5-9C7A-EC11A13FE9E0@mac.com">
      <div class="">This goes back to the “cat in the hat” problem.
        Klingon doesn’t have a mechanism for using {-Daq} to refer to
        the location of a noun, except through the location referring to
        the action of a verb.</div>
    </blockquote>
    <p>The cat-in-the-hat problem is not a problem of referring to the
      location of a noun; it's a problem simply of syntax. Nouns with
      Type 5 suffixes on them are not allowed to modify other nouns in
      the noun-noun construction. There's no <i>conceptual</i> reason
      why they can't. It's strictly a rule of syntax. <b>meHDaq quS</b>
      makes perfect sense as <i>on-the-bridge chair.</i> It's just not
      an allowed syntax.</p>
    <p>Your statement isn't even true as a technicality. I can easily
      use locatives without using verbs: <b>meHDaq 'oH HoD quS'e'</b><i>
        The captain's chair is on the bridge.</i> No verb there. There's
      no difference in syntax between <b>meHDaq 'oH HoD quS'e'</b> and
      <b>vIqraq 'oH HoD quS'e'.</b> Both sentences link the captain's
      chair with another noun. The locative has no special verbal
      significance.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:6DE48D3D-D457-43F5-9C7A-EC11A13FE9E0@mac.com">{Dung} is
      a noun that can be a subject or an object of a verb. {DungDaq} is
      a locative for the action of a verb. Attempts to use {DungDaq} as
      a subject or object would indeed be an edge case of grammar,
      probably without canon to back it up. It would, at the very least,
      be highly uncommon, though in poetry, all bets are off.</blockquote>
    <br>
    <p>Nonsense. Locatives can be used as the objects of verbs if the
      verb imparts a locative sense to its object. <b>DungDaq vIjaH</b>
      <i>I go to the area </i>is a legal, if redundant, sentence, and
      the locative is the object of the verb. The locative <i>has</i>
      to be the object of the verb. If I said <b>DungDaq jIjaH,</b> it
      would mean I'm in the area above and going somewhere, which is not
      what I wanted to say.</p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>