<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 11 Feb 2021 at 14:06, mayqel qunen'oS <<a href="mailto:mihkoun@gmail.com">mihkoun@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">During the qepHom of 2016 we were told..<br>
<br>
­­­---begin quote­­­---<br>
When A and B share something with each other (share some {gagh}, say), the verb to use is {lIn} ("share") and the construction is {C lulIn A B je} (or {C lIn A B je} if C is plural, and, again, with appropriate verb prefixes). In this case, the speaker is noncommittal about whether A or B is the one who decided to do the sharing with the other.<br>
---end quote­­­---<br>
<br>
Is this the only way we can use {lIn}? Suppose I write:<br>
<br>
lIrDajvaD qagh lIn SuvwI'<br>
the warrior shares the qagh with his owl<br>
<br>
Would it be acceptable ?<br></div></blockquote><div><br></div><div>We're only told that the subject of {lIn} is the parties involved in sharing. If it's not plural, I would understand that as some of the sharers being unspecified. So I'd read this as "the warrior shares the gagh (with an unspecified party) for his owl" (his owl benefits in some way, but isn't a sharer).</div><div><br></div><div>The known grammar is: {C [lu]lIn A B je} for "A and B share C with each other" (where it's not stated whether A or B initiated the sharing). We don't know what {-vaD} would mean.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">
Moving on.. There's something which seems strange with the {bon}. According to matlh:<br>
<br>
---begin quote­­­---<br>
When A shares something (C) with B, the verb to use is {bon} ("share with") and the construction is B­vaD C {bon} A (with appropriate verb prefixes depending on what A and C are). In this case, C belongs to or is controlled by A and A chooses to share it with B.<br>
---end quote­­­---<br>
<br>
The translation of the construction B­vaD C {bon} A is rather strange. Example:<br>
<br>
lIrDajvaD qagh bon SuvwI'<br>
the warrior shares with the qagh for his owl<br></div></blockquote><div><br></div><div>Why is this strange? It's strange only because you've translated {-vaD} as "for" rather than as "with" in English. This sentence means "the warrior shares the qagh with his owl". (Even though TKD translates {-vaD} as "for", it explains that it marks the beneficiary of the action. Clearly, the owl is the beneficiary of the sharing if the gagh is shared with it.)</div><div><br></div><div>The known grammar is {B-vaD C bon A} for "A shares C with B" (where C belongs to A and A is choosing to share with B). Here, {-vaD} marks the party which is being shared with. The gloss "share with" just indicates that someone has chosen to "share with" someone else (in contrast to the gloss "share" for {lIn}, where all parties are sharing).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">
I can't understand this. I can understand the {lIrDaj bon SuvwI'} "the warrior shares with his owl" (something unspecified), </div></blockquote><div><br></div><div>No, this means "the warrior shares his owl with (an unspecified party)".</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">but the {lIrDajvaD qagh bon SuvwI'} is rather strange. Unless of course it's one of those "because matlh says so" times.<br></div>
</blockquote></div><div><br></div>This seems like a pretty standard use of {-vaD} to me. <br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div>