
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 10/29/2020 9:24 AM, mayqel qunen'oS

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAP7F2cKzM+yDp306-k4Ey6HMyF7H=BFJ=O5ffy3sBSObN7jA5w@mail.gmail.com">

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">mu'tlhegh wa':


pa'logh, qaStaHvIS wa' DIS, pItSa' vISop

during one year in the past, I eat pitsa

(my eating the pizza is an event being repeated during that period

more than once)


mu'tlhegh cha':


pa'logh, qaStaHvIS wa' DIS, reH/roD/pIj/motlh pItSa' vISoppu'

during one year in the past, I have eaten pizza always/regularly/often/usually

(my eating the pizza is an event being repeated during that period

more than once)


vaj.. raplaw' mu'tlhegh wa' mu'tlhegh cha' je; chaq wa' DI'onmo' neH

pIm mu'tlheghvam:


historical present lo' mu'tlhegh wa'

"looking back" Ho'DoS lo' mu'tlhegh cha'


jIlugh'a' ?

</pre>

    </blockquote>

    <p>No, I would say that sentence one is stating a general truth, not

      speaking in a way resembling English historical present tense.</p>

    <p>(You can just say <b>wa' DIS</b> as a time expression. We have

      the example of <b>wa' jaj</b> in TKW that does the same thing. <b>wa'

        DIS pItSa' chab vISop</b><i> One year, I ate pizza.</i>)</p>

    I really don't think another extended discussion of the difference

    between using perfective in the past and not using perfective in the

    past is going to be of any help. Perfective means you're looking

    back at an action completed no matter where in time that action

    occurs relative to you. Lacking perfective or continuous suffixes

    means the sentence means anything other than perfective or

    continuous.<br>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

SuStel

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>

  </body>

</html>