<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 6 Jul 2020 at 15:26, SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name">sustel@trimboli.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <blockquote type="cite"><pre>So, why couldn't we use the prefix trick with the {-'egh} and {-chuq} ?
</pre>
    </blockquote>
    <p>Mostly because of the rule that says they only allow no-object
      prefixes. But we have one canon violation of that rule, in<i>
        paq'batlh:</i> <b>quv HIja'chuq</b><i> Don't speak to me of
        honor!</i> </p></div></blockquote><div>Should be {quv HIja'chuq*Qo'*}. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>Some people question the strength of this as an
      example, though, because <b>ja'chuq</b> appears in the dictionary
      as a lexicalized word, so this may be an example of a root+prefix
      that has fossilized into its own root.</p></div>
</blockquote></div>There's also {Qo'noS tuqmey muvchuqmoH qeylIS} "Kahless united the tribes of Kronos", which doesn't violate the rule at first glance, but suggests an exception, since {Qo'noS tuqmey} is the object of {muvchuqmoH}. Even though a null prefix is used here, it's clearly indicating "he-them" rather than "no object" (the prefix just happens to be the same by coincidence). Presumably, Kahless himself can say *{Qo'noS tuqmey vImuvchuqmoH}. The implied exception to the "no object" prefix rule is that {-moH} changes the valency of the verb, thus allowing {-moH} to be used with an object.<div><br></div><div>For example, {quv ghoja'chuqmoHQo'} would mean "don't make us discuss honour". <br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div></div>