
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <div class="moz-cite-prefix">On 6/10/2020 10:04 AM, Will Martin

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:305AFFED-9E77-4F89-AF89-76EB01F0D4D0@mac.com">

      <div class=""><br class="">

      </div>

      <div class="">It is confusing that English uses “only” sometimes

        to mean “exclusively”, and other times to mean “merely”, and

        Okrand chose to use the word “only” instead of sticking to the

        more specific “exclusively” or “merely”. It means that we can’t

        be sure whether the canon examples intentionally or accidentally

        suggest different meaning depending on whether it follows nouns

        or verbs.</div>

      <div class=""><br class="">

      </div>

      <div class="">SuStel appropriately assumes it was intentional,

        since there are apparently no contradictory examples in canon to

        suggest otherwise, leaving us with a little extra work to do if

        we want to convey the meaning we don’t have an example for in

        canon.</div>

    </blockquote>

    <p>No... Okrand says so explicitly in TKD:</p>

    <blockquote>

      <p>Unlike the other adverbials, <b>[neH]</b> follows the verb

        which it modifies. The semantic effect is one of trivializing

        the action. <br>

      </p>

      <p>[...]<br>

      </p>

      <p>Also unlike the other adverbials, <b>neH </b>can follow a

        noun. In such cases, it means <i>only, alone.</i><br>

      </p>

    </blockquote>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

SuStel

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>

  </body>

</html>