<div dir="auto"><div dir="auto">SuStel:</div><div dir="auto">> This is an old question. I think the </div><div dir="auto">> combination is meaningless. If it meant </div><div dir="auto">> anything at all, it would probably be </div><div dir="auto">> action taken by someone unspecified, but</div><div dir="auto">> I don't think it really means that.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">ok thanks.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This whole matter *feels* to me like, combining {-lu'} with {-wI'}, thus writing something like {leghlu'wI'}, which I don't *feel* as something actually making sense.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(but I may be wrong, and if I am, please do correct me..)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">jevreH:</div><div dir="auto">> My intuition is someone was just trying </div><div dir="auto">> to get around the prohibition against </div><div dir="auto">> using -ghach on suffixless verbs by </div><div dir="auto">> tossing -lu‘ on there since it wouldn’t </div><div dir="auto">> really change the meaning.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yeah..</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I thought of this too, while initially reading the {vanglu'ghach}.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Seeing it, reminded me of the "grammarian's desk", where krankor wrote (if I remember correctly) that one could use the combination of {-neS} with {-ghach}, as a way to get around the prohibition of using {-ghach} on suffixless verbs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Although, I never actually bought that argument.. I didn't feel it actually making sense.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">~ mayqel qunen'oS</div></div>