<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Dec 18, 2019 at 2:44 PM SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name">sustel@trimboli.name</a>> wrote</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>So no, <i>capable of using language</i> is not identical to <i>person,</i>
      but neither is it very far away. It's certainly close enough to
      recognize that saying that "Humans and Klingons are animals"
      doesn't really address the question raised. WE are the ones who
      brought up the person-vs-animal argument of <b>ngagh/nga'chuq </b>as
      pure speculation; if you'd rather frame it as
      capable-of-using-language-vs-not-capable-of-using-language<b> </b>argument
      of <b>ngagh/nga'chuq,</b> then do so</p></div></blockquote><div>I'd rather not frame it either way. I'd rather use the words to describe actions regardless of what my cultural or linguistic biases might try to dictate about those actions. <br></div><div><br></div><div>

I gave my opinion on the difference between the two words, but you ignored that part. </div><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p>At this point you seem to be questioning the meaning of the word
      <i>people.</i> </p></div></blockquote><div>At this point I question everything. </div><div><br></div><div>qurgh</div></div></div>