<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"></div><div dir="ltr">On Tue, Oct 15, 2019 at 12:57 PM Will Martin <<a href="mailto:willmartin2@mac.com" target="_blank">willmartin2@mac.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>You say, “I’m not sure it’s quite right to say that a {-meH} verb modifying a noun can have no subject.” </div><div><br></div><div>That might be why I quite carefully never said that. You are arguing with a straw man.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">I meant "can have no subject" as in "it is possible to have no subject", not "it is not possible to have a subject". That is, I don't think it's quite right to say that it's possible for a {-meH} verb modifying a noun to have no subject at all.</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 15, 2019 at 1:06 PM SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_attr">If your third person happens to be unmarked, that's not terribly
      surprising. I don't think something like <b>ghojmeH taj</b> has
      the verb in the third person. I don't think it has any person at
      all. It just so happens that the unmarked verb with no person is
      identical to the verb in the third person.</div></blockquote></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Unless I've missed something, the only situation where we know that a verb is considered to have no subject and to not be in any person is when it's used with {-ghach}.  Given the framework of the language as we currently know it, it makes more sense to me to interpret {ghojmeH taj} as having an impersonal third-person verb, rather than a subjectless quasi-infinitive. <br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">We know that Klingon has impersonal third-person verbs that are still conceived of as having unspecified subjects: {SIS}, {taH pagh taHbe'.} <br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">We know that some noun-modifying {-meH} verbs have explicit subjects: {jIpaSqu'mo' narghpu' qaSuchmeH 'eb.} <br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">We know that in other instances where English or other languages usually use infinitives that Klingon still requires a subject, explicit or otherwise, like in sentences with {'e'} or {neH}. E.g. "I want to drink" is translated with an explicit subject for "drink": {jItlhutlh vIneH.} <br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">It's possible that some {-meH} verbs modifying nouns are another exception to the "verbs have subjects and persons" pattern like {-ghach}, but Maltz hasn't said so one way or the other. Until he does, I don't see a reason to make an exception to this pattern just for some uses of {-meH}, when the existing pattern can handle those uses just fine as impersonal third-person verbs.<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div></div></div></div></div></div></div></div>