<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 18 Sep 2019 at 15:24, mayqel qunen'oS <<a href="mailto:mihkoun@gmail.com">mihkoun@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've always wondered with regards to the placement of the {-be'}<br>
relative to the {-pu'} and {-ta'}.<br>
<br>
As far as the {-pu'} is concerned, since the tkd has the Ca'Non<br>
example of {vIta'pu'be'}, I decided to *always* write {-pu'be'}<br>
instead of {-be'pu'}.<br></blockquote><div><br></div><div>TKD says "It follows the concept being negated". Here, {vIta'pu'} "I did it" is the concept.  </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Before I continue, does anyone have something to comment on the above ?<br>
<br>
And now I continue..<br>
<br>
However, I'm still puzzled as far as the placement of the {-be'}<br>
relative to the {-ta'} is concerned.<br></blockquote><div><br></div><div>Since {-ta'} is the same suffix type as {-pu'}, why would you expect it to work any differently with respect to {-be'}?</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div>