
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div dir="ltr"></div><div dir="ltr">On Aug 26, 2019, at 21:53, De'vID <<a href="mailto:de.vid.jonpin@gmail.com">de.vid.jonpin@gmail.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">these seem downright weird:<br>

<br>

{nuqDaq 'oH ngop'e'?}<br>

{'Iv ghaH no'ra''e'?}<br>

{cha 'oH'a'?}<br>

{negh ghaHlaw'.}<br>

<br>

Do we have canonical evidence of pronouns used to stand in for irregular plural nouns?<br>

</blockquote></div><div><br></div>{nuqDaq 'oH ngop'e'} is given as an example in KGT on p.33 where the grammar of inherently plural nouns is explained. Those sentences are grammatically correct.</div></blockquote><br><div>Sigh. Once again I ask a question that’s answered in KGT, and amusingly this time I even made up an example that is identical to a canonical example that answers my question.</div><div><br></div><div>I clearly need to repeatedly read KGT until I don’t ask questions like that any more. Maybe I’ll sleep with it under my pillow tonight.</div><div><br></div><div>For some reason, the examples with {ghaH} strike me as even weirder than the ones with {'oH}. But if we do use {'oH} for {ngop}, I can’t justify using {chaH} for {no'}.</div></body></html>