<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 9, 2019 at 9:51 AM SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name">sustel@trimboli.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">TKD doesn't make it clear which words have precedence for the
      beginning of the sentence. Section 5.4: adverbials "usually come
      at the beginning of a sentence." Section 6.1: any noun in the
      sentence other than subject or object comes "before the object
      noun." Section 6.4: those three question words "occur at the
      beginning of the sentence." Addendum section 6.7: time elements
      come before adverbials. Time elements are only described as the
      most common sort of element to precede an adverbial, so it's
      possible that other elements can too, though I couldn't tell you
      what they might be.<br>
    
    <p>Canon doesn't appear to be too overly concerned with carefully
      ordering these elements. I can't offhand think of any notable
      exceptions to the general rules, but I'm sure there are some
      interesting bits out there to find. The trouble is that some of
      the best stuff is poetic in nature, making word order suspect.<br>
    </p>
    <p>In general, I go by this formula:</p>
    <p><time elements> <adverbials and syntactic noun
      phrases> <objects> <verb> <subjects></p>
    <p>Adverbials tend to float toward the front of the "adverbials and
      syntactic noun phrases" part of their space, though I don't think
      this is an absolute. If you always put adverbials before syntactic
      noun phrases I don't think you'd have any trouble. The three
      "beginning of the sentence" question words are essentially
      adverbial in nature, and should be counted as adverbials for the
      purpose of sentence order.<br></p></div></blockquote><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">What do you mean by "syntactic noun phrases"? Things with Type 5 noun suffixes? My interpretation: The addendum 6.7 says the adverbial precedes the object-verb-subject construction, so my usual formula is to put it just before the OVS, preceded by timestamps and type-5 nouns (which would still put them before the object noun, as per 6.1). Time stamps come after the type-5s so they don't somehow get confused for being part of the noun phrase. I don't lump the question words in with adverbials, so I put those at the very beginning. So my formula is more:<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><question words> <type-5 noun phrases> <time elements> <adverbials> <object> <verb> <subject></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Although it's possible I might be contradicted by canon. Clearly, we have much to ask Maltz.<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Here's a related question: Addendum 6.7 says the adverbial can come after the object, if the object has the {-'e'} marker. Would you all say this rule includes situations where the object has an {-'e'} to mark it as the head noun of a relative clause? Something like: {SoSwI' tIchpu'bogh petaQ'e' batlh vIqIp.} "I honorably hit the p'takh who had insulted my mother." As opposed to the usual arrangement, which would be {batlh SoSwI' tIchpu'bogh petaQ'e' vIqIp}, which could be misinterpreted as "I hit the p'takh who had honorably insulted my mother." My confusion is because the {-'e'} applies to the p'takh's role in the relative clause, not the main sentence. After that question, a related one: What if the object noun were the object of its relative clause? Like {SoSwI''e' tIchpu'bogh petaQ batlh vIHub.}<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div></div></div>