<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 6/17/2019 4:39 AM, Rhona Fenwick
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:PS2P216MB089712432F0D36148D0F1D36AAEB0@PS2P216MB0897.KORP216.PROD.OUTLOOK.COM">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <style type="text/css" style="display:none;"> P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>
      <div>
        <div style="background-color:#FFFFFF">
          <p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;margin-top:0px;
            margin-bottom:0px">
            taH:<br>
          </p>
          <p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;margin-top:0px;
            margin-bottom:0px">
            > The principle is this: <b>-Daq</b> tells you the
            location at which the verb occurs,</p>
          <p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;margin-top:0px;
            margin-bottom:0px">
            > not, in this case, the destination of the action. When
            we think of coming</p>
          <p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;margin-top:0px;
            margin-bottom:0px">
            > closer, we tend to think in terms of being the moving
            entity heading</p>
          <p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;margin-top:0px;
            margin-bottom:0px">
            > toward the destination. I'm suggesting that we may have
            that backwards:</p>
          > we should think in terms of being the stationary entity,
          watching the
          <p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;margin-top:0px;
            margin-bottom:0px">
            > moving entity coming closer to us.</p>
        </div>
        <div style="background-color:#FFFFFF"><br>
        </div>
        <div style="background-color:#FFFFFF">When you say "we should
          think...", are you pondering, or prescribing?<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
    <p>I am describing "the principle by which I think it works."<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:PS2P216MB089712432F0D36148D0F1D36AAEB0@PS2P216MB0897.KORP216.PROD.OUTLOOK.COM">
      <div>
        <div style="background-color:#FFFFFF">
        </div>
        The rest of your perspective makes good internal sense. I can't
        fault it. (On the other hand, I can't see there are fewer
        assumptions being made whether one treats
        <b>chol</b> like <b>Sum</b>, or like <b>ghoS</b>.)
      </div>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
    <p><b>ghoS</b> works the way it does because it is one of those
      verbs described in TKD that imparts an inherently locative sense
      to its object. We have no evidence that <b>chol</b> is one of
      those verbs, and the given translation does not suggest an object.
      My only assumption is that a verb is not an inherently locative
      verb unless we have a reason to think that it is.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:PS2P216MB089712432F0D36148D0F1D36AAEB0@PS2P216MB0897.KORP216.PROD.OUTLOOK.COM">
      <div>
        <div style="background-color:#FFFFFF">jatlhpu' charghwI', jatlh:</div>
        <div style="background-color:#FFFFFF">> SuStel’s suggestion
          would work for either {Sum} or {ghoS}. Your</div>
        <div style="background-color:#FFFFFF">> suggestion works with
          {ghoS}, but not {Sum}.</div>
        <div style="background-color:#FFFFFF"><br>
        </div>
        <div style="background-color:#FFFFFF">I agree my suggestion
          doesn't work with <b>
            Sum</b> (though the nature of the verb precludes that
          anyway), but with respect, I'm not sure SuStel's suggestion
          does quite work for
          <b>ghoS</b> either, because of the dual manner in which X-<b>Daq
            ghoS </b>Y works depending on whether X-<b>Daq</b> triggers
          object-agreement. An objectless usage (like the one SuStel
          suggests for
          <b>yuQDaq chol Duj</b>) can only ever mean "the ship is going
          <u>on</u> the planet", and not "the ship is going
          <u>to</u> the planet", when applied to <b>ghoS</b>, though
          the distinction is only overt in the plural:
          <b>yuQDaq lughoS Dujmey</b> "the ships are going to the
          planet" (-<b>Daq</b> destination),
          <b>yuQDaq ghoS Dujmey</b> "the ships are going on the planet"
          (-<b>Daq</b> location).</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
    <p>I'm not sure why everyone is trying to turn my suggestion into a
      general rule or apply it to other verbs. I only suggested
      something for the verb <b>chol,</b> and illustrated something
      similar, but not identical, in the verb <b>Sum.</b><br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>