<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 13 May 2019 at 17:14, mayqel qunen'oS <<a href="mailto:mihkoun@gmail.com">mihkoun@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">De'vID:</div><div dir="auto">> Cite your source.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The title of the thread was "[tlhIngan Hol] qep'a' cha'maH loSDIch New words and some tidbits". Sent on: Saturday, July 29, 2017 3:57 AM</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There, qurgh wrote:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"I asked about fronting nouns marked with {-'e'} as described in the TKD Addendum. Marc said that {-'e'} fronted nouns are marked and it should only be used in extreme situations. He said one could, if they wanted to, use this all the time but it would be similar to an English speaking using Shakespearean English all the time."</div></div></blockquote><div><br></div><div>That says something very different than what you claimed ([that the {vIghro' tIQ'e', nov 'oH} ismore "shakespearean"]). He's not saying that writing in this way is more Shakespearean, he's saying that writing in this way would appear as weird to a Klingon speaker as a person writing in Shakespearean English all the time would appear to a modern English speaker.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto">De'vID:</div><div dir="auto">> They're not the same, though. If there are </div><div dir="auto">> multiple ancient cats, the latter can mean  </div><div dir="auto">> "as for ancient cats, it is an alien".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Read the thread titled:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"noun with {-'e'} before the {... law' ... puS}" November 19 2018.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I read it. It just reinforces my point that the two sentences are different. If you think otherwise, you'll have to explain how. Plural markers are optional, so {vIghro' tIQ'e'} could mean either "as for the ancient cat" or "as for ancient cats".</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto">Because I'm replying from my phone, I can't find the direct links to the archives.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">SuStel:</div><div dir="auto">> One is the way it's said; one is something  </div><div dir="auto">> you made up.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is what I don't understand, (and I'm trying to):</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why in the {qIbDaq SuvwI''e'..} we *can* introduce the topic at the beginning marked with {-'e'} and then follow with a comparative, but we can't do the same without following by a comparative.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm not saying that we *can*; I'm saying that I can't understand *why* we can't.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And believe me, I *do* want to understand.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Nobody has said that you can't? It's grammatically valid. It just doesn't mean what you want it to mean. </div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div></div>