<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/23/2019 7:57 PM, De'vID wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CA+7zAmN0cBKf5y1PimbhRdNJL5_mWe67t5yC4R-tSNmo8itGwQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">
          <div dir="ltr">
            <div dir="ltr"><br>
            </div>
            <br>
            <div class="gmail_quote">
              <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 22 Apr 2019 at
                15:09, SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name"
                  target="_blank" moz-do-not-send="true">sustel@trimboli.name</a>>
                wrote:<br>
              </div>
            </div>
            <br>
            <div><br>
            </div>
            <div>> When trying to draw conclusions about what bits of
              Klingon that appear on Star Trek, we don't get to pick and
              choose which bits count as canon and which don't.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>But don't we? I mean, choosing to treat only what comes
              from Okrand as canon is still a choice.</div>
            <div><br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>So is choosing Klingon that appears on a Star Trek show that was
      written by someone who has actually attempted to learn Klingon. So
      is choosing Klingon that only appears in officially licensed Star
      Trek books. So is choosing to add everyone's personal additions to
      the language to your personal dictionary.</p>
    <p>There is no naturally-spoken Klingon. There is no native
      population. So we HAVE to choose an approach to what is good
      Klingon and what isn't. It's unavoidable.</p>
    <p>The policy of this list is that canon is what Okrand says it is,
      nothing else. (This list's <a moz-do-not-send="true"
        href="https://www.kli.org/wiki/tlhIngan-Hol_email_discussion_group">page</a>
      on kli.org points to this list's <a moz-do-not-send="true"
        href="http://www.klingonwiki.net/En/PortalCanon">FAQ</a>, which
      is on Lieven's wiki, and it says "The word canon refers to
      official original sources for Klingon words, that is to
      pronouncements by Marc Okrand, because nobody else can create
      canon.")</p>
    <p>The KLI defines canon on its own <a moz-do-not-send="true"
        href="https://www.kli.org/wiki/canon">page</a>, which says
      "Canonical tlhIngan Hol: that which is written (or sometimes
      merely spoken) by Marc Okrand." It describes some alternative
      views, such as your own, but the KLI's site itself repeats the
      quotation on Lieven's wiki, and supports the "only Okrand" view.</p>
    <p>Now consider Joe Shmoe, who wants to learn Klingon. He discovers
      there's a dictionary, a traveler's language guide, and a book of
      proverbs. He acquires the language tapes. He's feeling pretty good
      that he's got all the learning materials there are. Then he finds
      out that a bunch of people on the Internet are saying that Marc
      Okrand has spoken to them personally and told them the word for <i>be
        opposite  </i>is <b>Dop.</b> Why should he accept that word?
      Okrand never published it. It has as much "canonicity" to Joe as a
      deleted scene on the cutting-room floor.</p>
    <p>Which policy is the correct one? None, objectively. We're talking
      about making silly sounds while pretending to speak the language
      of an alien race. If you're going to play along, you've got to
      pick one, or no one's going to agree on what they're saying. You
      can't rely on natural-language forces, because this isn't a
      natural language. If you had a large enough speaking base and
      practiced it through generations, maybe you could make it "go
      native," but none of us have that sense of rightness or wrongness
      in Klingon that comes with a native language.</p>
    <p>I don't understand the burning desire to proclaim <i>Discovery</i>
      Klingon as canonical. The translators did their best to stick to
      canonical Klingon, so it's not like bringing in <i>Discovery</i>
      Klingon will usher in fantastic new vistas in linguistic
      understanding. At best it would add additional data points in
      support of the current status quo of understanding of canonical
      Klingon, tautologically.</p>
    <p><br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>