
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div dir="ltr"><span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">On Apr 21, 2019, at 2:55 PM, Lawrence M. Schoen <<a href="mailto:klingonguy@gmail.com">klingonguy@gmail.com</a>> wrote:<br></span></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font color="#000000"><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><br></span></font></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font color="#000000"><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">English used the term "small clothes" in the 17th thru 19th centuries, and there are still instances of it being used today. So why not «Sut mach»?</span></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>I was about to suggest {SutHom}, which I think works in most contexts where I would say “underwear”.<br><br><div dir="ltr">-- ghunchu'wI'</div></body></html>