<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Apr 21, 2019 at 3:18 PM Alan Anderson <<a href="mailto:qunchuy@alcaco.net">qunchuy@alcaco.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">On Apr 21, 2019, at 2:55 PM, Lawrence M. Schoen <<a href="mailto:klingonguy@gmail.com" target="_blank">klingonguy@gmail.com</a>> wrote:<br></span></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></font></div><div dir="ltr" class="gmail-m_-4354240840201059326gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font color="#000000"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">English used the term "small clothes" in the 17th thru 19th centuries, and there are still instances of it being used today. So why not «Sut mach»?</span></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>I was about to suggest {SutHom}, which I think works in most contexts where I would say “underwear”.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, of course. «SutHom» is much better than «Sut mach», if for no other reason than because you can say «mach SutHom» when they're too snug.</div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-size:small"><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>