<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div>[SuStel's latest message arrived just as I was about to send this. So there may be some overlap. But in any case, since he's being accused of being unclear, I just wanted to say that (I think) I understand what he wrote. Whether it's correct or not is another thing, but I don't think it's unclear.]</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 17 Apr 2019 at 01:50, Alan Anderson <<a href="mailto:qunchuy@alcaco.net">qunchuy@alcaco.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><span></span></div><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Apr 16, 2019, at 2:31 PM, SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">In a sentence without <b>-moH,</b> the situation is very simple.
      The subject is always the agent/theme/experiencer. Easy.</div></blockquote><br><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">“Easy”? You’re introducing terms that you seem to think are widely understood, but your use of them doesn’t give much information about what you mean. From your earlier attempts to explain your understanding of Klingon grammar, I </span><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">was under the impression that agents and experiencers were different things, and I thought themes were something else as well. Searching the web, I find lists of noun roles that include those terms, and nowhere do I see them equated.</span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>They're not being equated. They are all things which the subject of a verb could be, depending on the verb (including suffixes). The subject of verbs which describe performing an action, like {qIp} or {tInmoH}, are agents. Note that one of those verbs has a {-moH}, and the other doesn't. The subjects of verbs which describe a state or change to the subject, like {bel} or {'Ij}, are experiencers. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">I still don’t understand the problem you have with calling the thing that causes the action the “subject of causation”. You tried to correct it by saying that “the subject causes”.  What’s the line you are drawing between them?</span></div></div></div></blockquote></div><div><br></div><div>He's not drawing any line between "subject of causation" and the subject causing something to happen. He's rebutting the idea, which some people have and which apparently leads them to become very confused, that verbs of the form {V-moH} have two subjects. </div><div><br></div><div>The mistaken idea is this: {VmoH S} means that S is the "subject of causation" of {V T}, where T is the "subject of the verb V" (T may or may not be the same as S). People with this mistaken idea then go about trying to find a consistent set of rules for identifying T mechanically, i.e., syntactically, and get very frustrated that such a set of rules cannot be found. That is, no matter what you claim the rules are for obtaining T, one can find either some logical inconsistency with it or a canon example to contradict it.</div><div><br></div><div>When he says that {-moH} on the verb means that the subject causes something to happen, he means that *the subject* (the only one, since there's one per verb) causes something to happen. You're reading this as his drawing a distinction between "subject of causation" and "subject which causes something", but that's not what he's doing. He's claiming that "subject of causation" is nonsensical as a concept, because it mixes syntax and semantics, even when the subject of the verb (with {-moH}) happens to be causing something.</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div>