<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 10 Apr 2019 at 18:47, Ed Bailey <<a href="mailto:bellerophon.modeler@gmail.com">bellerophon.modeler@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Apr 10, 2019 at 11:44 AM Felix Malmenbeck <<a href="mailto:felixm@kth.se" target="_blank">felixm@kth.se</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr" style="font-size:12pt;color:rgb(0,0,0);background-color:rgb(255,255,255);font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif">
<div style="color:rgb(33,33,33)">We have seen some Klingon words that show a similar type of ambitransitive alternation (<strong>ghom</strong>,
<strong>choH</strong>, <strong>mev</strong>), and I'm sure others exist, but from an in-universe perspective, there's not much reason to infer that a Klingon verb is an alternating ambitransitive based on whether or not its English gloss is.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It seems this behavior is seen in Klingon verbs like <b>meQ</b>, where <b>-moH</b> is sometimes dropped. Perhaps this happens due to your out-of-universe explanation, but an in-universe explanation would be the desire for brevity, combined with pragmatics.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't believe that this is the case. But even if it were, {SIch} doesn't fit the pattern: all of the listed ambitransitive verbs have the same valency. The verb {V} doesn't take an object, and {V x} means "x verbs" while {x V[moH] y} means "y verbs x". {z SIch x} means "x reaches z". There's no justification why {z-vaD/-Daq y SIch x} would suddenly mean "x reaches y (i.e., x uses y to reach) into z".</div><div><br></div><div>Also, there are maybe a dozen ambitransitive verbs out of over a thousand root verbs. Without any reason to believe a verb is ambitransitive, the prior probability is that it isn't. Furthermore, we do have data: Okrand gave us two examples of its usage. If he had intended it to be ambitransitive, he would've given an example where it's used that way.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div><b>chabHom bal qoDDaq ghopwIj vISIchmoH</b> <i>I make my hand reach into the cookie jar</i>, or maybe better <b>ghopwIjvaD chabHom bal qoD vISIchmoH</b> would be a safe construction, assuming the body part or implement can be the subject of <b>SIch</b>, </div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 10, 2019 at 12:01 PM De'vID <<a href="mailto:de.vid.jonpin@gmail.com" target="_blank">de.vid.jonpin@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 10 Apr 2019 at 16:37, Ed Bailey <<a href="mailto:bellerophon.modeler@gmail.com" target="_blank">bellerophon.modeler@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Here are two more things about SIch I'd like clarified.</div><div>Can it be used with the body part or implement as its object? <b>?chabHom bal qoD[Daq] ghopwIj vISIch</b> <i>I reach my hand into the cookie jar</i>.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Did someone cut off your hand and put it into a cookie jar, and are you retrieving it (presumably with your other hand)? I read this as "In the cookie jar, I reach my hand."</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'd cite this as an example of the deliberate disuse of pragmatics: resolving ambiguity by following a strict usage rule rather than choosing the most likely possibility as the speaker's intent. </div></div></div></div>
</blockquote></div><div><br></div>What ambiguity? As I understand it, the sentence isn't ambiguous: it unambiguously means how I read it. <div><br></div><div>Also, the fact that a speaker most likely means something doesn't imply that what they said is what they mean. If you had said to me, "A wall I drove into my car", I'd infer that you probably drove your car into the wall. That doesn't make that sentence have that meaning, or grammatical.</div><div><br></div><div>If you had said that Klingon sentence to me, yeah, I'd probably guess that you meant you put your hand into the cookie jar, but I'd also think you misspoke.<br><div><div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div></div></div></div>