<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Apr 2, 2019 at 2:27 PM Lieven L. Litaer <<a href="mailto:levinius@gmx.de">levinius@gmx.de</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> On Mon, Apr 1, 2019 at 9:43 PM qurgh lungqIj <<a href="mailto:qurgh@wizage.net" target="_blank">qurgh@wizage.net</a><br>
> <mailto:<a href="mailto:qurgh@wizage.net" target="_blank">qurgh@wizage.net</a>>> wrote:<br>
><br>
>     This is always the case. My statement wasn't that {-Hom} always<br>
>     creates some new, separate, concept, it's that {-Hom} never means<br>
>     just "small" by itself. There has to be more to it.<br>
<br>
Am 02.04.2019 um 17:37 schrieb nIqolay Q:<br>
> There /can/ be more to it, and often is, but I don't see anything that<br>
> suggests there /has/ to be more to it.<br>
<br>
I'm sorry to contradict qurgh, but if we decide to stick to the literal<br>
explanation of TKD, it clearly says that these suffixes can refer to<br>
size without "more to it":<br></blockquote><div><br></div><div>Don't be sorry! :D Contradiction leads to interesting conversations. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
TKD, chapter 3.3.1:<br>
This suffix [-'a'] indicates that what the noun refers to is bigger,<br>
more important, or more powerful than it would be without the suffix.<br></blockquote><div><br></div><div>But none of the example use the word "big" or "large". Okrand had a chance to use simple scale words like "big" and "small", but instead uses "major", "strong", and "ultimate", all of which imply something more than <b>just</b> a increase in scale/size.<br><br>A "strong wind" is one that can blow you over, or knock over a tree, there's more than scale change here.<br>A "major blunder" is one really big deal. It's not just a "big" blunder, it's a "major" blunder. This is a change in size, but it's more than just "big".</div><div>"Ultimate power" is more than just "big power" or "a lot of power", it's the "ultimate" power. It's all the power in the world, again this is more than just "big"</div><div> <br>One must take into consideration the examples as well as the text. They are the actual Klingon canon after all and rules taken out of context could be misleading (not suggesting you are trying to do that, just that is can happen).<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
[-Hom] [...] indicates that what the noun refers to is smaller, less<br>
important, or less powerful than it would be without the suffix.<br></blockquote><div><br>But Okrand doesn't use the word "small" in any of his examples. They are all more than <b>just</b> small:</div><div><br></div><div>A "wisp of air" is something you can barely feel, if anything it's closer to {nu'} air than {mach}.</div><div>A "temporary peace" has nothing to do with size, but duration. <br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Listing items in an OR-sentence with commas, means "smaller OR less<br>
important OR less powerful". So the possibility of "smaller" works<br>
without anything more.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
That is even confirmed on page 152 of KGT:<br>
[...] the noun suffix {-Hom,} a diminutive that adds a meaning of<br>
smallness or lack of importance (compare {taj} ["knife"] and {tajHom}<br>
["little knife," the extra small blade in the handle of a <d’k tahg><br>
knife]).<br>
<br>
Again, it says "smallness" OR "importance", not both.<br>
<br>
So basically, in addition to the idea of a different meaning (as be'Hom<br>
etc), these suffixes can certainly also be used to mean something that's<br>
just smaller/bigger than the standard noun<br></blockquote><div><br></div><div>See, this is where I interpret the English differently from you. I interpret the list of "or"s as examples of different ways of looking at the same thing (same with "adds a meaning of smallness and/or lack of importance"). Like how {ghoS} can mean "approach" or "go away from" or "proceed" or "come" or "follow (a course)" depending on the context, or {-Daj} can mean "his" or "her" or "its". For me, {-Hom} and {-'a'} mean all the things listed, with some objects leaning more toward one of the meanings than the other depending on context, but when I read a word like {naQHom} I think of it as a {naQ} that can be smaller, and/or less important, and/or less powerful. It can be one, it can be all. <br><br>Based on the examples in TKD, and KGTs "meaning of smallness", it seems like if there is just a change in size, then the change is more than what {tIn/mach} can do by themselves. The {tajHom} on a {Daqtagh} aren't <b>just</b> small knives, they are tiny mini-blades. {SuSHom} is a tiny "wisp of air". {woQ'a'} is "ultimate power". <br><br>Ultimately, this is my point: {-Hom} doesn't equal {mach}, and {-'a'} doesn't equal {tIn}, there is much more to the suffixes than those two words. </div><div><br></div><div>qurgh</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>