<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 2, 2019, 3:57 PM nIqolay Q <<a href="mailto:niqolay0@gmail.com">niqolay0@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Again, it's as if you're looking at the English glosses of a word without <b>-Hom</b> and the word with <b>-Hom</b> and assuming that all the different connotations of those English glosses carry over to the Klingon, as if they were specific <i>definitions</i> instead of just examples of how one might translate such a concept.<br></div></div><div> </div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm not doing this. In fact I go the other way. I search for English glosses that might match the Klingon after I read it and think about what it might be, but I know that those are just guesses. The meaning of the word to an actual Klingon maybe very different from what any Human thinks. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>but when I read a word like {naQHom} I think of it as a {naQ} that can be smaller, and/or less important, and/or less powerful. It can be one, it can be all. <br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">So you're saying <b>naQHom</b> can mean a <b>naQ</b> that is smaller, but not less important or less powerful. That's what "and/or" means<br></div></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes. I never said it couldn't. I just believe that if it is smaller, it's not in a way that {mach} would describe it. It's smaller in a "lesser" sense and not just plain old normal "small". </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is a difference between a {naQHom} and a {naQ mach}. It might be hard to tell at times, but it's there. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The other issue is that small and big are subjective. What is small or big to you may not be to me. -Hom and -'a' are not subjective. Something that is -Hom is -Hom no matter who is speaking. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div>Ultimately, this is my point: {-Hom} doesn't equal {mach}, and {-'a'} doesn't equal {tIn}, there is much more to the suffixes than those two words. </div></div></div></div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><b>-Hom</b> isn't synonymous with <b>mach</b> and no one said it was. <b>-Hom</b> can refer to</div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes they did. Lieven started off by saying that {targhHom} just means "small targ". I disagreed, because {targh mach} is just a "small targ". A {targhHom} is different from a {targh mach} based on {loDHom} and {be'Hom} not being "small man" and "small girl". Following that pattern a {targhHom} should be a young targ.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">diminutive aspects of things besides size (such as importance). But <b>mach</b> <i>is</i> one of the notions that can be expressed with <b>-Hom</b>, and there are examples (<b>bo'DaghHom, naQHom</b>) where it appears to be the <i>only</i> notion expressed with <b>-Hom</b>. <br></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I choose to believe that it isn't the only notion expressed, that there is more too it, but that we don't always have enough information to accurately describe the difference. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">qurgh</div></div>