<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Apr 1, 2019 at 11:46 AM Lieven L. Litaer <<a href="mailto:levinius@gmx.de">levinius@gmx.de</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The most interesting word certainly is {nu'}. To show the difference: a<br>{targhHom} is just a small targ, but a {targh nu'} can only refer to a<br>"toy targ". </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Okrand's words:<br>
------<br>
There's no noun Maltz is aware of like "miniature" (small model or<br>
version of something).  {machqu'} is fine, but if you want to avoid it,<br>
you could use the verb {nu'} which means something like "be particularly<br>
small" and is often used of things that are smaller than the usual or<br>
expected size. In general, things that are {nu'} are smaller than those<br>
that are {mach} or even {machqu'} — but there's no hard line or specific<br>
rule. If/when it's appropriate, you could also make use of {-Hom}.<br>
------<br></blockquote><div> </div><div>lI' mu'vam chu': </div><div>PicardvaD jatlh Lily <DujmeylIj nu' Daghorpu'></div><div><br></div><div>~mIp'av</div></div></div>