<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>On Wed, Mar 27, 2019 at 1:07 PM Will Martin <<a href="mailto:willmartin2@mac.com">willmartin2@mac.com</a>> wrote: <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div></div><div>I mean, if you can just imagine a pronoun that can act as subject of the second sentence and represent the first sentence, why not just imagine a pronoun acting as object of the second sentence that represents the first sentence? Poof! No need for {‘e’} or {net}. Any sentence can just be invisibly represented by any unstated pronoun acting as subject or object in the following sentence.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">You can already do that. For example, <br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">TKD: <b>vIta'pu'be'.</b> <i>I didn't do it.</i></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><i></i></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><i><br></i></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">There's also this dialogue from ST6:<br><a href="https://www.kli.org/tlhIngan-Hol/2006/May/msg00201.html">https://www.kli.org/tlhIngan-Hol/2006/May/msg00201.html</a><br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Chang:   narghta'?  narghta'.<br>             ([They have] Escaped.)<br>Grokh:   qay'be'. Daq SovlaHbe'taH qIrq.<br>             (Kirk cannot know the location of the peace conference.)<br>             {It does not matter ... Kirk cannot know the location.}<br>Chang:   DaSovbej'a'?  bISuDrup'a'?<br>             (Are you sure? Will you take that chance?)<br>             {Are you sure [of that]? ... Are you willing to take that<br>              chance?}<br></blockquote><br><b>DaSovbej'a' </b>has an unstated pronoun as object, referring to Grokh's sentence. (Grokh's sentence also uses <b>qay'be'</b>, with an unstated subject referring to Chang's earlier statement that Kirk and Spock had escaped.) Leaving out <b>'e'</b> might cause confusion if there's something else in the context that might also work as a third-person subject, and the two sentences may feel less connected into a single thought, but it's not the end of the world if you leave it out.<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><i></i></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><i></i></div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div>So, I repeat, it is not ungrammatical. It is merely hideous. You can’t rely on your reader/listener to consistently realize, “OH, I GET IT. THAT UNSTATED SUBJECT OF THE SECOND VERB REPRESTENTS THE ENTIRE PREVIOUS SENTENCE. WHAT A GREAT IDEA? WHY DIDN’T OKRAND THINK OF THAT?</div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">He did think of that, at least four times. I mentioned them in my earlier posts. I assume the reason he did not spell this out formally is because <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">he didn't think he needed to explain to his audience how to use "it".</span><br><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span></div></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div></div></div></div></div></div>