<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 25, 2019 at 9:23 AM SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name">sustel@trimboli.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF"><p>No, but I didn't say he can't say his sentence because Klingon
      pronouns can't be used without an antecedent. Indeed, I didn't say
      he can't say that sentence. He was pushing the boundary of what
      was acceptable, because he claimed his proposed pronoun <b>'oH</b>
      was referring to an antecedent <b>ngoDvam</b> that wasn't present
      in the sentence, but what he was doing was functionally equivalent
      to using <b>'e'</b> as a subject, which definitely <i>isn't</i>
      allowed.<br>
    </p>
    <p>If you have to say it this way, just state <b>ngoDvam</b>
      outright and you'll have a much stronger sentence.</p></div></blockquote><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">I'm not sure Klingon is quite so strict. There are examples where an unspecified third-person subject is taken to be a previous sentence or previously-mentioned situation. For instance, there's the TKD phrase <b>Do'Ha'</b>, translated as "that is unfortunate" in the useful phrases list. With your stricter interpretation, it would probably have to be <b>Do'Ha' ghu'vetlh</b> or <b>Do'Ha' wanI'vetlh</b>.</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">(I'm sure there are other examples, but it's not easy to search for them...)<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div></div></div>