<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 26, 2019 at 4:18 PM Will Martin <<a href="mailto:willmartin2@mac.com">willmartin2@mac.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div>I really think you are taking {Do’Ha’} and {qay’be’} and other fossilized, common responses to situations too seriously.  <br></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">[...]<br></div></div><div>Consider {rIntaH} and {qar’a’?}. You can’t look at these and derive general rules about Klingon grammar.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">I acknowledged in my post that <b>rInta</b><b>H</b> and <b>qar'a'</b> are weird examples. (Although in TKD their weirdness is just in where they go in the sentence: the translation of <b>rIntaH</b> as "it continues to be finished" or "it remains accomplished" isn't presented as being in any way unusual.) <br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">But do you have any justification whatsoever for arguing that <b>Do'Ha'</b> and <b>qay'be'</b> are fossilized forms rather than ordinary sentences? Did I miss a memo from Maltz somewhere? (Or are you just mad that your stylistic preference isn't supported by canon?)<br></div></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"></div></div></div></div>