<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 18 Mar 2019 at 23:13, De'vID <<a href="mailto:de.vid.jonpin@gmail.com">de.vid.jonpin@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">It seems to me that {-Ha'} acts differently depending on whether the verb is a verb of quality (a "to be" verb) or an action, and whether it is reversible or not (or to put it another way, whether the opposite state or action is considered to be related to the original verb by a reversal). <br></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Here are examples of the four possible verb types:</div><div>{ghungHa'} "be unhungry" (be satiated, as being hungry is a state which can be undone or reversed)</div><div>{jaQHa'} "be shallow" (while the act of making something deep is reversible, being deep itself is not, so this is just the opposite state)</div></div><div>{jotlhHa'} "put back up" ({jotlh} is considered to have a reverse or opposite action)</div><div>{jatlhHa'} "misspeak" ({jatlh} is not reversible or has no opposite, so this has to be interpreted as "speak wrongly")</div><div><br></div><div>I think that {jotlhHa'} *cannot* be interpreted as "take down wrongly" and {jatlhHa'} *cannot* be understood as "un-speak". Of course, for some verbs, it may not be possible to tell based on the definition whether Klingons consider them to be reversible or not, like {'ey}.</div><div><br></div><div>Now someone will post canon counterexamples which prove my observation wrong.</div></div></blockquote></div><div><br></div><div>Really? No objections or counterexamples? Are most people on away missions?</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">De'vID</div></div>