<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/6/2019 11:29 AM, De'vID wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CA+7zAmPXUH0X2W5uSD7+xSDz4mrWbpD6-_B5O3R3vPFD_e1J-w@mail.gmail.com">
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 6 Mar 2019 at 17:02,
          SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">sustel@trimboli.name</a>>
          wrote:</div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div bgcolor="#FFFFFF">
            <p>And this is not murky territory in Klingon. It's
              explained to us, it's demonstrated for us, and it's used
              all the time in canon. It was settled before anybody
              thought to ask the question. The only thing we don't know
              for sure is, are there any verbs that <i>must</i> mention
              an object? I don't tend to think so.</p>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      About a year ago, mayqel asked the same question, but about {rang}
      (and {ngI'} was also brought up in the thread).
      <div><br>
      </div>
      <div>There are some verbs which, if you used them without an
        object, would express a meaning which is weird or not quite
        right or is missing something, but that's an issue of semantics,
        not grammar. </div>
    </blockquote>
    <blockquote>
      <p>The grammatical difference is that <b>rang</b> can take an
        object (the thing the subject is responsible for) -- and it
        would be weird for it not to have an object -- while <b>ngoy' </b>can't.</p>
    </blockquote>
    <p>That's what Okrand said about that. And it sort of answers my
      question about finding a transitive-only verb, except when you
      want an intransitive alternative you've got a whole new verb you
      can go to. <b>Da</b> doesn't have that, so it's not quite the
      same situation.</p>
    <p>But, as you say, that's semantics, not syntax. Just because you
      wouldn't have a reason to say something doesn't mean it would be
      considered grammatically incorrect if you did say it.<br>
    </p>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>