<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 2/11/2019 4:36 PM, Will Martin
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:84C40838-9075-4B1C-94B6-BD1FACFC471E@mac.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="">I think the real issue here is that most verbs take
        some kind of object, and on a case-by-case basis, in order to
        fully understand each verb, you have to understand what kind of
        object it takes. While I like the idea of the term “locative
        verb”, I think that it might tempt people to oversimplify the
        relationship between verbs and objects by classifying one type
        of verb that uses a location for an object as different from all
        other verbs that use something other than a location as an
        object.</div>
    </blockquote>
    <p>I'm not going to pretend that I have carefully read your entire
      email. Instead, I'll respond to this first bit. I'm not declaring
      a new world order in which all worship the locative/non-locative
      divide. I'm just saying that <i>locative verb</i> is more
      accurate than <i>verb of motion.</i></p>
    <p>We started saying <i>verb of motion</i> when your interview with
      Okrand was published and we were dazzled by the implications. The
      thing is, we didn't notice that this concept had been with us all
      along, in that passage of TKD that I quoted before. The interview
      focused on verbs that had to do with motion, and indeed these will
      probably be the majority of such verbs, and we started calling
      them <i>verbs of motion.</i> Okrand didn't use the phrase, we
      did. Okrand didn't link this type of verb to motion, we did.</p>
    <p>Then we start confusing ourselves, trying to figure out which
      verbs involve motion, when what's really going on is that we need
      to look for verbs that involve <i>location.</i> That's what TKD
      tells us. It doesn't use the term <i>locative verb</i> any more
      than Okrand used the term <i>verb of motion,</i> but it's a
      nicely descriptive term.</p>
    <p>That's all. You're speaking in absolutes; I'm just acknowledging
      a useful term.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:84C40838-9075-4B1C-94B6-BD1FACFC471E@mac.com">
      <div class="">So, I think “locative verb” is a good idea to open
        one’s mind to the sometimes complex and arbitrary relationship
        between a verb and its objects, but I’m not sure it classifies
        enough verbs into one group to fully function as a useful
        classifier. I also think that it might group together verbs that
        don’t really work exactly the same way, and we might become
        tempted to think that they do when they don’t.</div>
    </blockquote>
    <p>That's exactly what I think <i>verb of motion</i> does.<br>
    </p>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>