<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Sep 10, 2018 at 4:23 PM SuStel <<a href="mailto:sustel@trimboli.name">sustel@trimboli.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><i>You don't think that Okrand just got tired of saying "capable of
      using language" and shortened it to "communicate"?<br></i></p></div></blockquote><div>What I think is that you cannot have it both ways when it comes to the whole "what Okrand says is canon" rule. <br><br>It's a very slippery slope when you (or anyone) starts guessing what Marc meant.<br><br>For the record, yeah, I think you're probably right, and that works right up until you start splitting hairs and ask about animals that most linguists would agree communicate but do not possess language. And let's be clear, what a card-carrying linguist means by a language is different from what a layperson which is also different from what an amateur, self-taught linguist might mean by the term. <br><br>Which is where the emphasis on what the speaker believes comes back into play, because it finesses the whole question of what is actually a language and reduces it to *does the speaker believe language is in play*.<br><br>See my earlier remark about kids and their imaginary friends' made up 'language'. It all still works. Damn, that Okrand, he's sneaky smart.</div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-size:small"><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>