<div dir="ltr"><div dir="auto"><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018, 03:10 SuStel, <<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 9/8/2018 8:21 PM, De'vID wrote:<br>
> His notes which didn't make it into the movie aren't *necessarily* <br>
> canon, since he could've changes his mind during filming. (We've <br>
> treated those ones which have appeared in HolQeD as canon, but I think <br>
> only because HolQeD counts independently as a source of canon.)<br>
<br>
HolQeD is not a canonical source. Okrand's writings in HolQeD are <br>
canonical, as they are anywhere else they appear. Stuff that, say, <br>
Krankor wrote in HolQeD is not canon.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I thought it was obvious that I meant it's a source of canon when it presents Okrand's words. Sorry for not being clear enough. There are things in HolQeD like interviews with Okrand in there which weren't written by him, or things where someone relates something they heard from him. In contrast, on Facebook or Twitter or Livejournal or Discord or whatever, hearsay about what Okrand said doesn't count unless it's confirmed by multiple people. (This mailing list is intermediate in that eyewitness posts about events with a lot of KLI attendees, i.e., the qep'a' and qepHom, are generally trusted.) For example, Okrand has contributed to things at the Smithsonian or with the Washington Shakespeare company which people wrote about online, but which weren't accepted until they were corroborated by other multiple sources.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-- </div><div dir="auto">De'vID</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>
</div>