<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 8/22/2018 10:41 AM, Lieven L. Litaer
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:c0d03e8f-cc41-e9db-29ac-3b5c35b38c56@gmx.de">Am
      22.08.2018 um 15:57 schrieb SuStel:
      <br>
      <blockquote type="cite">I would point out that only *'Iv* and
        *nuq* (and, by extension of suffix, *nuqDaq*) act like pronouns,
        substituting for the answer. </blockquote>
      <br>
      Who says "only"?
      <br>
      <br>
      This is again a situation where Okrand does not say "this is how
      it works", but he does not say the opposite. Just because he did
      no mention that {'ar} works like {nuq} does not mean that it does
      not.
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    <p>Jesus Christ.</p>
    <p>TKD presents a master list of question words, then it singles out
      <b>'Iv</b> and <b>nuq</b> and says they fit into the sentence in
      the position that would be occupied by the answer.</p>
    <p>It then says <b>nuqDaq</b> is <b>nuq + -Daq</b> and says it
      goes at the beginning where any locative phrase would go.</p>
    <p>Then it says <b>chay', ghorgh, </b>and<b> qatlh</b> go at the
      beginning too. <b>chay',</b> he adds, can be used as a standalone
      sentence.<br>
    </p>
    <p>Finally, it says, <b>'ar</b> follows the noun to which it
      refers, and that noun may not have a plural suffix on it.<br>
    </p>
    <p>Okrand was not being vague. He gives very clear instructions for
      how to use these words. He adds a new rule in <i>Conversational
        Klingon</i> about <b>'ar</b> being used as a standalone like <b>chay',</b>
      and he adds a new word <b>'arlogh</b> later on. He also clarifies
      that the pronounness of <b>'Iv</b> and <b>nuq</b> extend to the
      ability to be verb-like when used as copulas. But he has never
      done anything to contradict these rules, and he has never done
      anything to suggest that <b>'ar</b> can act like a pronoun in the
      way <b>'Iv</b> and <b>nuq</b> can. He has the right to do so
      later, but he hasn't so far.</p>
    <p>So forgive me if I condense all those paragraphs down to "only."
      BECAUSE THAT'S WHAT IT MEANS.</p>
    <p>I'll tell you what. I hereby declare that relative clauses don't
      require head nouns. And I have Okrand's own words to back me up.
      He says in a file on the Klingon Language Lab CD, <b>Dajatlhbogh
        vISovbe'</b><i>  </i>and it's matched by another files that
      says <i>I don't know what you said.</i> After all, Okrand never
      said that relative clauses HAVE to have head nouns, right? So
      start accepting this phrase and the grammar behind it.<br>
    </p>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:c0d03e8f-cc41-e9db-29ac-3b5c35b38c56@gmx.de">
      This is just my opinion, but I think that {'ar Dalegh} is
      absolutely correct. It even follows the rule if you think of a
      "zero"-noun:
      <br>
      {[Doch] 'ar Dalegh}. "how many [things] do you see?"
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    <p>What the hell is a zero-noun? That isn't a thing in Klingon.<br>
    </p>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:c0d03e8f-cc41-e9db-29ac-3b5c35b38c56@gmx.de"> 
      <br>
      <blockquote type="cite">*does not substitute itself for a number.
        This is clear not only because *'ar* comes after the noun, not
        before, and constrains its use of a plural suffix, but because
        *'ar* can be used on mass nouns where numbers cannot. You can
        ask *nIn 'ar wIghaj*/How much fuel do we have?/ but you cannot
        say *vagh nIn wIghaj */We have five fuels./
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Don't forget it can be used on mass nouns, but also on countable
      things.
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    <p>I haven't forgotten that. It's not relevant to the point.</p>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:c0d03e8f-cc41-e9db-29ac-3b5c35b38c56@gmx.de">By the way,
      in English, the problem is the same: You can ask "How much fuel do
      we have?" but you cannot say "We have five fuels" either.
      <br>
    </blockquote>
    <p>Which should have been completely clear from my post, and which
      just further demonstrates the point. I had originally started my
      example with <b>bIQ 'ar,</b> but then I realized that someone was
      going to sniffle and say that you can talk about <i>five waters</i>
      in English if you imagine them as bottles of water, so I went
      looking for something that didn't have that possibility in
      English.<br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
SuStel
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>
  </body>
</html>