<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 2, 2018 at 9:59 AM, SuStel <span dir="ltr"><<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>The difference, though, with <b>rang</b> versus <b>ngI'</b> is
      that I can easily understand what <b>rang</b> without an object
      would mean: <i>be responsible for things in general;</i> while <b>ngI'</b>
      without an object truly is weird: <i>have a weight of a general
        measurement?</i> <br></p></div></blockquote><div></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">​Well, there's the example of {ngI'chu' muD} "the atmosphere weighs perfectly/is properly pressurized". ​Based on that, {ngI'} without an object might mean something like "have a weight, and it's not important what that specific weight is, only that the subject has weight". Since {ngI'} is usually used for measurements, it would be weird to leave the specific measurement out, but I can imagine other situations like {ngI'chu' muD} where you're only talking about the non-numeric "quality" of weight.</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">So if I were floating around on the International Space Station, I might comment {jIngI'be'} "I do not have a weight, I am weightless, I do not weigh anything." You could also say the same thing about photons: {ngI'be' 'otlhmey}. Or if you were being poetic, you could say it about abstract qualities: {ngI'be' parmaq}. (Likewise, you might describe a geometric point as {'aDbe' 'ej juchbe'} "lengthless and widthless".)<br></div><br><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">There are even scenarios where Okrand's example of {ngI' muD} might not be weird or pointless. If you were explaining the concept of air pressure to someone and starting with the very basics, you might start by saying {ngI' muD} to mean "the atmosphere has weight, i.e. the atmosphere is a physical object that pushes down on things because of gravity". The specific weight of the atmosphere is not relevant at this point in the discussion, only the fact that the atmosphere has a weight at all.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p>So I think it IS ungrammatical to use <b>rang</b> without an
      object, but it is ungrammatical SEMANTICALLY, not syntactically.
      There is no syntactic rule that says a verb must have an object,
      but the particular meaning of <b>rang</b> forces it to have an
      object. To leave off an object is not syntactically incorrect, but
      it is still wrong.</p></div></blockquote><div></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">Okrand uses the term "weird" for both objectless {ngI'} and objectless {rang}, and we know at least one canon example of acceptably-objectless {ngI'}. So I'm not sure I'd go so far as to say that objectless {rang} is out-and-out wrong, it's just usually confusing because details are being left out. (Though if your goal is clear writing, being confusing is also a kind of wrong.) So in situations where those details don't matter, it might not be unacceptable.<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">I can imagine a sentence like {rangbe'nIS cheng} to mean something like "Chang needs to not be in charge, Chang needs to not be responsible for anything, don't put Chang in charge of anything", in which {rang} is objectless because it's a non-specific comment about Chang in general, not a specific responsibility. Or, alternately, {rangnIS cheng} might mean "Chang needs to be responsible for something, needs to be in charge of something", which could imply something like "We should give Chang more responsibility". Either way, the details of what Chang should or should not be responsible for are irrelevant, just as the specific atmospheric weight in {ngI'chu' muD} is irrelevant.<br></div></div></div></div></div>