<div dir="auto">I'm only asking because, occasionally there is an inconsistency between the literal meaning of the klingon sentence, and its english translation.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Was the klingon sentence written with the "Who is paying tonight" meaning in mind, or was the intended klingon "Tonight who is paying for it*, and the english was given as "Who is paying tonight" ?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">~ nI'ghma</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Feb 2, 2018 12:40 PM, "mayqel qunenoS" <<a href="mailto:mihkoun@gmail.com">mihkoun@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">lieven:<div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">> Not necessarily. {DaHjaj DIl 'Iv} "Who is paying tonight" makes </span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">> sense clearly.</span><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px">Couldn't though the {DaHjaj DIl 'Iv} actually mean "Who is paying tonight for it" ?</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px">~ nI'ghma</span></font></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Feb 2, 2018 12:35, "Lieven L. Litaer" <<a href="mailto:levinius@gmx.de" target="_blank">levinius@gmx.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Am 02.02.2018 um 11:01 schrieb mayqel qunenoS:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So, this means that there are verbs which must necessarily take an object, right ? Verbs like {rang}, verbs like {DIl}.<br>
</blockquote>
<br>
Not necessarily. {DaHjaj DIl 'Iv} "Who is paying tonight" makes sense clearly.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Am I right ? Could someone clarify this matter ?<br>
</blockquote>
<br>
I don't see this as so confusing. In other languages there are also verbs that usually take an object.<br>
<br>
Okrand did not say "MUST always" take an object, he just says that it "would be weird not to" have one.<br>
<br>
Think of the English verb "love". You can say "I love you" and "I love cookies" - but just saying "I love." seems weird, doesn't it? And I'm sure there are words much weirder to say without object.<br>
<br>
-- <br>
Lieven L. Litaer<br>
aka the "Klingon Teacher from Germany"<br>
<a href="http://www.klingonisch.de" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.klingonisch.de</a><br>
<a href="http://www.klingonwiki.net/En/Transitivity" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.klingonwiki.net/En/<wbr>Transitivity</a><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
tlhIngan-Hol mailing list<br>
<a href="mailto:tlhIngan-Hol@lists.kli.org" target="_blank">tlhIngan-Hol@lists.kli.org</a><br>
<a href="http://lists.kli.org/listinfo.cgi/tlhingan-hol-kli.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.kli.org/listinfo.<wbr>cgi/tlhingan-hol-kli.org</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>