<div dir="auto">Recently, I saw in a sentence written by an expert the {-be'} used on {-lu'}.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I won't say who wrote it, nor will I quote the exact sentence, since these details are of no importance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suffice it to say, that it was on a transitive verb (not that if the verb was intransitive, it would make any difference).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, I was wondering how on earth, this sentence could be correct.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If I wrote {Soplu'be'}, then what would this mean ? "not someone unspecified eats" ? And if I want to say "not someone unspecified eats", then why not just write {Sop (subject)} ?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I can understand, writing {tu'lu'be'}, since {tu'lu'} is considered to be some kind of "fixed phrase". And I can understand too, that there are indications that a rover applies to the entire word, and not just whatever directly precedes it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I find it wrong, someone based on the {tu'lu'be'}, and some vague indications with regards to the nature of the rover, to go on and write something like {Soplu'be'}.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">An expert should write as an expert; unless he/she write only for themselves. But if you are an expert, and are writing something which will be seen and read by other people, then you have to respect the readers and follow the damn rules.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Expert is one thing, however *expert*qoq is another. The actions of the individual, determine the category to which he/she belongs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">~ nI'ghma</div></div>