<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 2, 2017 at 11:06 PM, Ed Bailey <span dir="ltr"><<a href="mailto:bellerophon.modeler@gmail.com" target="_blank">bellerophon.modeler@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""></span><div>It seems neither {tIw} nor {vang} should be negated in this case. What needs negating is the causation expressed by {-mo'}, but known grammar rules preclude a rover after a VS9 so it can't be negated that way, nor is there any known adverbial that can do it. The same could happen with {-meH} when purpose is what needs to be negated. Maybe something like: {muvangmoHbe' tIwmeH laHwIj} "My capacity for reacting emotionally does not me to act."<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" class="gmail_default">​My solution: introduce a higher-level clause and negate that. {jItIwmo' jIvang net tu'be'.} "One does not observe that I acted because I was emotional." ​(Or perhaps less literally "It is not the case that I acted because I was emotional", which sounds a little like a formal logic textbook.)<br></div></div></div></div>