<div dir="auto"><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On Oct 1, 2017 00:50, "De'vID" <<a href="mailto:de.vid.jonpin@gmail.com" target="_blank">de.vid.jonpin@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="m_7052611051014917389m_706021497983657752quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 28 September 2017 at 19:06, Steven Boozer <span dir="ltr"><<a href="mailto:sboozer@uchicago.edu" target="_blank">sboozer@uchicago.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">magh            indicate,  reveal (v)<br></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>What do you have as the source of this definition? I am trying to verify this definition.</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Anyone? I'm almost convinced that this is an error (or perhaps a trap, since the TKD definition of {magh} is "betray"). My notes claim it's a possible typo, with the source as Star Trek: Communicator. However, the text I have of STC issue #104, which is the only issue I'm aware of where new vocabulary was revealed, does not have this listed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What is the origin of this definition?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-- </div><div dir="auto">De'vID</div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_7052611051014917389m_706021497983657752quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div><br></div></div>