<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 19, 2017 at 1:30 PM, SuStel <span dir="ltr"><<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>How about a <b>romuluSngan Sambogh 'ej HoHbogh nejwI'</b><i>
        Romulan hunter-killer probe </i>(KCD)? It is explicitly NOT a
      probe that hunts and kills Romulans; it is a probe of Romulan
      manufacture that hunts and kills. That's some canon evidence of
      using a relative clause as the second noun of a noun-noun
      construction. Your aesthetic sense would make you say <b>Sambogh
        'ej HoHbogh romuluSngan nejwI',</b> but that's not what we get.</p></div></blockquote><div>That's true: my own personal aesthetic sense would make me say <b>Sambogh
        'ej HoHbogh romuluSngan nejwI'</b>. That's not what we get, because Okrand isn't me, and he presumably has his own stylistic preferences. But I don't think it's unreasonable to prefer one grammatical phrasing over another, even if Okrand doesn't share that preference. In the right context, or if they're aware of it as a phrase from canon, readers will understand the intended meaning of <b>romuluSngan Sambogh 'ej HoHbogh nejwI'</b>. Since Okrand wrote it, we know it's a grammatical expression and that Klingons consider the phrasing stylistically acceptable. But I don't think it's necessarily the <i>best </i>way to express that idea, because it can be misinterpreted.<br></div><div><br></div><div>Since the difference between mayqel's two examples is primarily one of stylistic preference, I was sharing mine: that in general, sentences are clearer if you keep the parts of N-N and number-N constructions together. It's a habit I stick to even in cases where doing it the other way has no potential for confusion. mayqel doesn't have to agree.<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>It's all about scope. A <b>Sambogh 'ej HoHbogh </b><b>romuluSngan
        nejwI'</b> is a "Romulan probe" that "hunts and kills." Of all
      Romulan probes, this is the kind that hunts and kills. A <b>romuluSngan
        Sambogh 'ej HoHbogh nejwI'</b> is a Romulan "probe that hunts
      and kills." Of all hunter-killer probes, this is the Romulan kind.</p></div></blockquote><div>I'm sure there are cases where the distinction between <b>A (Vbogh B)</b> and <b>Vbogh (A B)</b> would be relevant enough that it's worth splitting the N-N construction with the relative clause (though I'm having trouble thinking of a good one off the top of my head). Speaking personally, though, I don't think the distinction between "Romulan (probe that hunts and kills)" and "(Romulan probe) that hunts and kills" is very important in most cases. Either way, you know what things the probe does and who's responsible if it does those things. With that in mind, rather than emphasize a scope distinction I don't think is important, I would choose the phrasing I think is clearer. Okrand chose another phrasing for his own reasons.<br></div></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>