<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">On 10/19/2017 11:17 AM, nIqolay Q

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAG84SOsdJX5V=AW862ysu7=PKxhtkazCTPj7CBYdA6yUvqVGcw@mail.gmail.com">On

      Thu, Oct 19, 2017 at 10:55 AM, mayqel qunenoS <span dir="ltr"><<a

          href="mailto:mihkoun@gmail.com" target="_blank"

          moz-do-not-send="true">mihkoun@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

      <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

        .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Lets say I

        write:<br>

        <br>

        {qay'bogh ghu'}<br>

        a situation which is a problem<br>

        <br>

        I can also write:<br>

        {qay'bogh cha' ghu'}<br>

        two situations which are problem<br>

        <br>

        But can I also write:<br>

        {wej qay'bogh ghu'}<br>

        three situations which are problem ?<br>

      </blockquote>

      <div><br>

      </div>

<div>1) The gloss for qay' is "be a problem, be a hassle".

        The use of "be" in the gloss suggests it might be intended as a

        stative verb, though I don't think it's ever been used either

adjectivially or with a -bogh so I can't say for sure.

        So you can probably just get away with <b>ghu' qay'</b>.</div>

    </blockquote>

    <br>

    <p>I see no problem at all with <b>ghu' qay'.</b><br>

    </p>

    <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAG84SOsdJX5V=AW862ysu7=PKxhtkazCTPj7CBYdA6yUvqVGcw@mail.gmail.com">

      <div>2) <b>wej qay'bogh ghu'</b> feels wrong to me. Are there

        examples where an N-N construction or a number-N phrase is

        interrupted by an intervening <b>-bogh</b> clause, <b>A (Vbogh

          B)</b>? In this case, <b>qay'</b> isn't transitive, so it's

        not likely someone would get confused and interpret the <b>wej</b>

        as an object. But splitting the construction like that feels...

        awkward. It might not be strictly ungrammatical (or it might be)

        but stylistically it's kind of jarring.</div>

    </blockquote>

I have no problem with this either, and I don't find it jarring.

      TKD tells us that when you construct a relative clause, that

      clause with its head noun is treated as if it were itself just a

      noun. If <b>qay'bogh ghu'</b> is <i><b>foo,</b></i> then <b>wej

        <i>foo</i> </b>is completely legal.</p>

    <p>How many <b>qay'bogh ghu'</b> do you have? <b>wej qay'bogh

        ghu'.</b><br>

    </p>

    <p>mayqel is once again probing the limits of noun ordering and

      scopes, and the answer here is the same as always: we don't have

      enough data to answer.<br>

    </p>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

SuStel

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>

  </body>

</html>