<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 19, 2017 at 10:55 AM, mayqel qunenoS <span dir="ltr"><<a href="mailto:mihkoun@gmail.com" target="_blank">mihkoun@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Lets say I write:<br>
<br>
{qay'bogh ghu'}<br>
a situation which is a problem<br>
<br>
I can also write:<br>
{qay'bogh cha' ghu'}<br>
two situations which are problem<br>
<br>
But can I also write:<br>
{wej qay'bogh ghu'}<br>
three situations which are problem ?<br></blockquote><div><br></div><div>1) The gloss for <b>qay'</b> is "be a problem, be a hassle". The use of "be" in the gloss suggests it might be intended as a stative verb, though I don't think it's ever been used either adjectivially or with a <b>-bogh</b> so I can't say for sure. So you can probably just get away with <b>ghu' qay'</b>. (My usual assumption is that a verb which has a "be" gloss can be used statively. I'm not sure about words like <b>vIH</b> "move, be in motion" or <b>wal</b> "vibrate, be in a state of vibration", in which the "be" gloss might simply be there to clarify the intransitivity of the earlier non-"be" gloss.)</div><div><br></div><div>2) <b>wej qay'bogh ghu'</b> feels wrong to me. Are there examples where an N-N construction or a number-N phrase is interrupted by an intervening <b>-bogh</b> clause, <b>A (Vbogh B)</b>? In this case, <b>qay'</b> isn't transitive, so it's not likely someone would get confused and interpret the <b>wej</b> as an object. But splitting the construction like that feels... awkward. It might not be strictly ungrammatical (or it might be) but stylistically it's kind of jarring.<br></div></div></div></div>