<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 4, 2017 at 1:32 PM, SuStel <span dir="ltr"><<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>></span> wrote:<span class="gmail-"></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>I didn't say anything about <i>physically.</i> The target of the
      prefix is someone who receives the outcome of the action. <b>Sa'ang:</b><i>
      </i>you receive the outcome of my showing, you see something; <b>qajatlh:</b>
      you receive the outcome of my speaking, you hear something. But
      with <b>muqab</b>, I don't receive the outcome of its being bad.
      Nothing actually happens to me.<br></p></div></blockquote><div>Something does happen to me, though - something bad. That's what <b>jIHvaD qab</b> ("For the purposes of me, it's bad", "It's bad for me") implies -- that whatever it is (e.g. too much Terran food) has or would have some negative outcome for me. Similar arguments could apply to my other examples: I receive the outcome of a building <b>qawmoH</b> by being reminded of something. My beloved receives the outcome of<b> vIHoHqang</b> by receiving the proof of my <b>parmaq</b>. (IMO, <b>qawmoH</b> is probably closest to the examples of <b>Sa'ang</b> and <b>qajatlh</b>, since in all three cases the outcome is some subjective experience on the part of the object.)<br></div><div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>
    </p><span class="gmail-">
    </span><p>I don't think so. I think Okrand was looking for a way to express
      "indirect object," and saw that <b>-vaD</b> often did that job,
      because one sort of beneficiary is an indirect object. So he gives
      it this role in TKD Addendum 6.8. "The indirect object may be
      considered the beneficiary," not that the beneficiary may be
      considered the indirect object.</p></div></blockquote><div>1) How do you know this for sure? We know TKD is not 100% linguistically precise.<br></div><div>2) Looking up the linguistic definition of "indirect object", it means something like "<span class="gmail-st">something indirectly affected by the action of the verb", which suggests that beneficiaries are a subset of indirect objects, not the other way around.</span></div><div><span class="gmail-st"><br></span></div><div><span class="gmail-st">In any case, this disagreement demonstrates why I wanted to ask about the prefix trick in the first place.</span><span class="gmail-st"></span><span class="gmail-st"></span></div><div> </div></div><br></div></div>