<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">On 10/3/2017 10:37 AM, Lieven wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:c62e3352-8789-3a0d-fd7c-f50718bc5481@gmx.de">Am

      03.10.2017 um 15:57 schrieb André Müller:

      <br>

      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">My thoughts on

        this: We say {puqloD} and {puqbe'}, which are literally

        'childman' and 'childwoman'. So I think {ghu loD} is more

        logical.

        <br>

      </blockquote>

      <br>

      In addition, we also have the {qItbe'} a female kind of

      guineafowl.

      <br>

      <br>

      Cousins are {lorbe'} and {lorloD}, and {tey'be'} and {tey'loD}.

      <br>

      <br>

      This might confirm that the gender follows the type it odifies.

      Having {be'nal} and {loDnal}, doe not count by the way, beause

      here, all the nal-ed family memebers end with {-nal}.

      <br>

      <br>

      But what if Klingons do not make a difference with babies? We

      don't do that in English either, do we?

      <br>

      <br>

      To avoid the problem, I would make this two phrases:

      <br>

      {ghu vIlegh. loD ghaH.}

    </blockquote>

    <p>That implies to my mind that the baby is a man. Say this instead:

      <b>ghu vIlegh; loDHom ghaH.</b><br>

    </p>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

SuStel

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://trimboli.name">http://trimboli.name</a></pre>

  </body>

</html>