<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 29, 2017 at 3:36 PM, SuStel <span dir="ltr"><<a href="mailto:sustel@trimboli.name" target="_blank">sustel@trimboli.name</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>Very good! So does <b>vungbogh muD</b> refer to only that
      section of the atmosphere that is hurricaning? When one says <b>SIS
        muD,</b> one is not talking about the part of the atmosphere
      that is raining as a thing discrete from the rest. </p></div></blockquote><div>Maybe not, but if someone used <b>SIS<i>bogh</i> muD</b> instead, I would expect they were talking about the atmosphere that is raining as opposed to the part that is not. Otherwise, why mention the rain at all?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Do you think we can say <b>SuS vung muD</b>? We can say <b>pey
        SIS </b><i>it rained acid</i><b>,</b> as per the above. And
      if we can, can we also still say <b>vung SuS</b>?<b> </b></blockquote><div><br></div><div>I don't know if <b>SuS vung muD</b> is legitimate, although if it is, it's probably as redundant as saying <b>bIQ SIS</b>. It seems like your underlying question here is something along the lines of "is wind the subject or object of 'hurricaning'?" You could interpret the wind as the result of a larger atmospheric system, which would suggest using <b>SuS vung muD</b> or just <b>vung muD</b>. The winds themselves are also a major part of what drives a hurricane internally, which suggests <b>vung SuS</b> would also be reasonable. Granted, the winds themselves don't generate the rain (which I think is what you were getting at with "Can
      the <b>SuS</b> do <b>SIS</b>?" question), except maybe in the broad sense that they can circulate moist air within the system, so <b>muD</b> is probably preferable as the subject if you want scientific precision. <b>SuS</b> or <b>SuS'a'</b> aren't entirely unreasonable subjects, though, and might be preferable if you want to focus on the hurricane's winds or if you want an evocative noun instead of a precise one.<br></div><div><br></div><div>Also, going back to my original question, I remembered Okrand's translation of Sonnet 116 mentions some weather (his Klingon and his English):</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><pre><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><b>jevqu'taHvIS muD ral, bejlI' parmaq.
Qombe'! nISbe' jevwI', 'ej not ruS baq.</b><br>[...]<br><i>While the violent atmosphere storms, love still watches.
It does not tremble! The storm does not disrupt it, and it never terminates the bond.</i></span></pre></div></blockquote><div>Which suggests that <b>muD</b> is a reasonable explicit subject for weather verbs, and that <b>-wI'</b> can be used to refer to weather verbs as discrete systems (so <b>vungwI'</b> would then be a way to talk about hurricanes as nouns).<br></div></div><br></div></div>